Ordu’da bir inşaatın temelinde kullanılan betonun dayanım değerlerinin düşük çıktığı yönündeki iddialar kamuoyunda tartışılmaya devam ederken, beton tedarikini sağlayan firmanın sahibi MHP Ordu Milletvekili Naci Şanlıtürk kapsamlı bir açıklama yaptı.
Hakkında çıkan haberlerin tamamının “yalan, yanlış, çarpıtılmış ve dezenformasyona dönük” olduğunu savunan Şanlıtürk, şirket avukatlarının adli merciler, Basın İlan Kurumu ve RTÜK nezdinde gerekli başvuruları yaptığını belirterek, “Bu beslemelerin hepsiyle yargı önünde hesaplaşacağız” dedi.
Son dönemde özellikle Akyazı sahilinin imara açılması ve sahildeki işletmelerle ilgili yaptıkları açıklamaların ardından bazı çevrelerin kendisini hedef aldığını öne süren Şanlıtürk, söz konusu haberlerin organize şekilde servis edildiğini iddia etti.
30 yılı aşkın süredir Ordu’da çeşitli sektörlerde faaliyet gösterdiklerini belirten Şanlıtürk, beton üretimiyle ilgili sürecin teknik kurallara uygun yürütüldüğünü ifade etti. Ordu’da faaliyet gösteren beton tedarikçilerinden biri olduklarını kaydeden Şanlıtürk, istenilen beton sınıfının santralde üretildiğini, yapı denetim laboratuvarlarının da sahada numune alarak kontroller gerçekleştirdiğini söyledi.
Bahse konu inşaatta kullanılan betonun sonuçlarına ilişkin bilgi veren Şanlıtürk, alınan yaş beton numunelerinin büyük bölümünün talep edilen C30 sınıfının üzerinde çıkarak C35 seviyesinde sonuç verdiğini, bazı numunelerin ise C25 çıktığını belirtti. Bunun üzerine karot incelemeleri yapıldığını ve ilgili kurumların değerlendirmeleri sonucunda temeldeki betonun kaldırıldığını ifade etti.
Kamuoyunda yer alan “5 katlı bina yıkıldı” iddialarını da reddeden Şanlıtürk, söz konusu betonun yalnızca temel aşamasında kullanıldığını belirterek, ortada tamamlanmış veya yıkılmış bir bina bulunmadığını savundu.
Karot sonuçları ile yaş beton sonuçları arasındaki farkın birçok teknik sebepten kaynaklanabileceğini dile getiren Şanlıtürk, betonun sahada uygulanması sırasında su katılması, ayrışma yaşanması veya yeterli sıkıştırmanın yapılmaması gibi durumların dayanım değerlerini etkileyebileceğini söyledi.
Ordu’da geçmiş yıllarda da farklı firmalara ait benzer uygulamaların yaşandığını ifade eden Şanlıtürk, olayın teknik boyutunun dışında siyasi amaçlarla gündeme taşındığını öne sürdü.
Açıklamasında Akyazı sahilindeki işletmeler ve imar planlarıyla ilgili değerlendirmelerde de bulunan Şanlıtürk, sahilde faaliyet gösteren bazı işletmelerin hukuka aykırı olduğunu savundu. Altınordu ve Büyükşehir Belediyelerinin bölgede yaşanan süreçlere müdahale etmediğini öne süren Şanlıtürk, konuyla ilgili Bakanlık tarafından soruşturma yürütüldüğünü ve müfettiş raporlarının bulunduğunu iddia etti.
Altınordu’daki imar planlarının mahkeme tarafından iptal edildiğini hatırlatan Şanlıtürk, buna rağmen yapılmak istenen plan revizyonlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savundu. Kıyı kenar çizgisi ve mevcut imar mevzuatına dikkat çeken Şanlıtürk, Akyazı sahilindeki alanların imara açılmasının mümkün olmadığını ileri sürdü.
Kendisi ve şirketleri hakkında ortaya atılan diğer iddiaları da reddeden Şanlıtürk, tüm suçlamaların yargı önünde değerlendirileceğini belirterek, kamuoyuna yönelik açıklamasını sert ifadelerle tamamladı.
Yorumlar
Kalan Karakter: